Interdiction du port du voile dans l’espace public : pourquoi est-ce une mauvaise mesure ?

-Débat ouvert en commentaire ou par mail avec possibilité de répondre via un article que je publierai dans une section débat bientôt créée -

Qu'il est délicat de légiférer sur les religions. Et pour cause, dès lors qu'il s'agit de poser un nouvel interdit ce dernier doit tout naturellement supporter un raisonnement clair, implacable et applicable uniformément aux trois principales religions monothéistes. A défaut la mesure apparaît inévitablement comme discriminatoire et perd toute légitimité au sein du débat public. C'est à cette observation fondamentale que s'est heurtée la proposition de la candidate aux Présidentielles Marine Lepen d'interdire le port du voile dans l'espace public. Afin de comprendre en quoi cette mesure est une mauvaise mesure qui a contribué à l'échec de la candidate, il nous faut raisonner en trois temps.

Tout d'abord, parlons du constat dressé par le Rassemblement National et partagé largement par ses militants mais aussi par de nombreux citoyens appartenant à d'autres partis politique ou n'appartenant à aucun. Leurs observations convergent autour de plusieurs constatations : la prolifération du voile et ses dérivés l'espace public, son instrumentalisation, le combat féministe qui y est souvent rattaché, les revendications politiques anti Occident qui y sont parfois liées, l'appartenance à la religion musulmane d'une large partie des délinquants, le rejet de l'esprit Français dans certains cas, les attentats terroristes perpétrés au nom d'Allah (...). J'appellerai cette liste non exhaustive le « Bloc anti-démocratique ».

Pourtant l'ensemble de ces constatations pose deux difficultés. Individuellement, elles ne sont que limitativement défendables, et collectivement elles deviennent inaudibles. En effet, combien de contre-exemple pourrions-nous tous citer ? Combien de femmes portent le voile par conviction religieuse indépendamment de toute pression ? Combien de musulmans français et tout à fait intégrés, discrets dans leur pratique et respectueux de leur pays et ses institutions ? Combien de musulmans étrangers, qui travaillent temporairement sur notre territoire, sans relâche, dans des tâches parfois ingrates afin d'envoyer un peu d'argent à leur famille restée au pays, et vivant dans le plus grand respect de la France ? Combien de musulmans accablés par la bêtise de certains membres de leur communauté, qui alimentent par leur comportement les constatations précitées ? Que dire encore de Latifa Ibn Ziaten, cette femme musulmane voilée qui a perdu son fils lors d'une attaque terroriste en 2012 ? La aussi, cette liste n'est pas exhaustive et je nommerai l'ensemble de ces exceptions les « Exemples démocratiques » -à comprendre comme des exemples dans son sens premier mais aussi dans son sens second, c'est-à-dire celui de l'exemplarité.

Parce-que ces éléments de contradictions existent, parce-que ces multiples exceptions sont bien réelles, le raisonnement sur lequel repose l'interdiction du port du voile dans l'espace public est fragile. Il se veut lutter contre l'idéologie islamiste et la haine anti-français, mais y échoue inévitablement.

Mais aussi, en sus du caractère inaudible, trop vague et assorti d'exceptions importantes du raisonnement sous tendant une telle proposition, son échec se caractérise par son manque d'uniformité. Il n'est en effet pas transposable au port de la Kippa dans l'espace public, car aucune des constations précitées ne pourraient y être rattachées. Il en va de même pour le port de la croix ou le voile chrétien. Sûrement en aurait-il été de même dans un autre temps et un autre contexte pour le port du voile : la pratique de leur foi par les femmes qui souhaitent se voiler ne posait en tant que tel aucune difficulté dans les années 60 par exemple.

Ce n'est donc définitivement pas le voile en lui-même la clé de la lutte contre le terrorisme, le communautarisme, la délinquance ou la haine de l'Occident (...), il n'est pas sage de considérer le contraire.

Dès lors, une telle mesure est discriminatoire et ne peut pas prétendre à s'inscrire dans le cadre d'une démocratie, à fortiori dans le pays des Droits de l'Homme. Lui seront en outre opposés la laïcité via le principe de liberté de conscience et de culte, en ce que l'Etat ne doit pas distinguer les citoyens selon leurs croyances, mais également le poids du reproche de l'islamophobie, qui une fois asséné laisse de dangereuses traces. Les plus à cheval sur le système institutionnel affirmeront, certainement à raison, qu'une telle proposition de loi ne serait jamais adoptée, et le cas échéant retoquée par le Conseil Constitutionnel, tant dis que les plus sentimentaux décrieront une mesure injuste, injustifiable et inéquitable en plus d'être anti-démocratique.

Mais alors, si une part des constatations évoquées en début d'article souffrent de nombreuses exceptions rendant leur traitement compliqué, il n'empêche que corrélativement une partie d'entre elles sont belles et biens irréfutables et qu'il faut s'atteler à lutter contre ces phénomènes.

A mon sens interdire le port du voile est une proposition en grande partie dénuée de sens, condamnée à ne jamais s'appliquer, et quand bien-même ne serait-ce pas le cas demeurerait infructueuse en ce qu'elle ne traite pas la cause mais une de ses conséquences. Il me semble plus opportun, pour combattre l'ensemble des éléments en parti listés et contenu dans le Bloc anti-démocratique, tout en assurant aux « Exemples démocratiques » une vie dans la paix et la sécurité, de s'attaquer à son système d'alimentation.

Il s'agirait tout simplement de rendre la France bien moins attractive que ce qu'elle n'est, et bien plus ferme que ce qu'elle prétend être.

Plusieurs mesures doivent être étudiées, certaines le sont déjà toutes ou en partie au cœur des divers programmes électoraux. Elles ne seront ici données qu'à titre indicatif, se voulant une piste de réflexion plus qu'une analyse complète et maturée.

C'est ainsi que j'identifie les principaux axes à travailler afin de lutter efficacement contre le Bloc anti-démocratique. Difficile de s'établir et encore plus d'y avoir de mauvaises intentions si le pays contrôle ses arrivées, ses aides, fait preuve de fermeté et de rigueur en matière de délinquance et applique les peines prévues par la loi. C'est donc en toute évidence que je considère que s'attaquer au port du voile est une mauvaise mesure, injuste, discriminante et fondamentalement erronée.